bts防弹少年团演唱会

bts防弹少年团演唱会

鬼按钮:用户体验灾难或有效设计?

《鬼按钮:用户体验灾难或有效设计?》

Ghost按钮是在网站和应用中显示的透明号召性用语。 它们往往具有薄边框和位于按钮透明主体内的文本标签。

这种按钮的使用在一年前达到了顶峰,但仍可以在各种网站上看到。 它们通常在使用极简主义或平面设计的网站上使用得更多。

从设计角度来看,使用鬼按钮有几个优点。 它们在“平面”和“最小”网站上运行良好。 它们的微妙设计可以突出页面上的其他设计元素。 他们也倾向于与响应式网站合作。

有反对使用鬼按钮的论点; 主要是他们很难看到他们与背景图像的对比度是否差。 它们有时也可能过于微妙,可能使用户难以发现。

那么,ghost按钮对转换和UX有好处还是坏处?

鬼按钮的优点

在正确的环境中,鬼按钮无疑可以看起来很棒。 它们可以为设计带来优雅,微妙的感觉。 它们可以使页面看起来更小,更轻,即使它们不再被认为是“新的”,现代的。

《鬼按钮:用户体验灾难或有效设计?》

如果使用得当,它们可以在设计的视觉层次结构中发挥重要作用。 当页面上有多个CTA时,它们可以给出重要性顺序,从而对次要CTA产生更微妙的影响。

幽灵按钮的缺点

另一方面,ghost按钮可能会给用户带来问题,并可能导致忽略重要的页面元素。

转换优化器Angie Schottmuller说得很好 ……

鬼按钮让我发疯。 这违背了可用性。 这个概念是设计师应该死的幻想趋势。 我发现这个策略有用的唯一一次是当一个客户坚持在页面上有两个CTA时,我基本上希望一个消失。 幻影按钮有鬼魂转换。

尼尔森诺曼集团对鬼按钮也有一些不太积极的看法

平面幽灵按钮可能存在易读性问题,并且它们脱离了可点击按钮的既定惯例。

Ghost按钮经常会遇到可用性和可访问性问题; 经常使用它们作为传统“实心”按钮的替代品,这是一个非常值得怀疑的设计决定。

但是,让我们看一下实际数据

我们决定测试它们,而不是仅假设鬼按钮的影响,因为这就是我们在这里所做的。 我们运行了三种不同类型的测试,以了解鬼按钮如何影响转换。

1. A / B测试

在这种情况下,我们在自己网站的主页上进行了测试,以了解ghost按钮如何改变我们的用户行为。

考试

我们使用Google的新分割测试工具Optimize 360​​来测试将我们主页上的常规按钮更改为鬼按钮的影响。 下面的屏幕截图显示了测试的内容。

《鬼按钮:用户体验灾难或有效设计?》
原创设计,粉红色按钮。
《鬼按钮:用户体验灾难或有效设计?》
用鬼按钮变化。

我们在10,000多次访问主页的过程中进行了此测试,并测量了主页上任何CTA的点击次数。

结果

我们达到了测试的统计显着性,其中鬼影变化中按钮的点击次数减少了20%。

除此之外,整体用户行为差异很小。 Google Analytics中的行为指标看起来与原始版本和版本非常相似。

虽然这是一次性测试,但它给出了一个指示,正如我们预测的那样,鬼按钮不如普通CTA吸引人。

它绝不是决定性的,但它表明,在这种情况下,传统的实体按钮似乎更能引起用户的注意。

2.点击测试

除了A / B测试外,我们还进行了简单的点击测试,以测量两种按钮类型的影响。 通过监控用户是否被吸引到按钮,以及多快,我们能够深入了解鬼按钮如何改变用户行为。

考试

我们对三个不同的鬼按钮设计进行了点击测试,每个设计都位于不同的站点上。 这些网站被选为幽灵按钮的好例子,使用简洁的极简主义设计。

我们只是向用户展示了两个设计,一个带有鬼按钮,另一个带有实心按钮,并要求他们点击按钮标签的动作; 例如,如果你想买票,你会在哪里点击?

我们使用UsabilityHub的点击测试工具来测量鬼按钮的视觉效果。 下面的屏幕截图显示了热图的结果示例:

《鬼按钮:用户体验灾难或有效设计?》

我们测量了用户点击按钮所花费的时间以及用户在页面上其他位置点击的“错误”数量。

结果

理想情况下,我们已经与更多用户和更多设计进行了这些测试,以提高我们对鬼按钮影响的确定性。 然而,基于可用的数据,很明显在我们运行的测试期间,鬼按钮更难以发现。

点击测试一个……

《鬼按钮:用户体验灾难或有效设计?》

《鬼按钮:用户体验灾难或有效设计?》

点击测试二……

《鬼按钮:用户体验灾难或有效设计?》

《鬼按钮:用户体验灾难或有效设计?》

点击测试三……

《鬼按钮:用户体验灾难或有效设计?》

《鬼按钮:用户体验灾难或有效设计?》

下表显示了三个测试的结果。 它们显示错误率以及用户点击的平均时间。

表格显示了设计变化的错误率……

《鬼按钮:用户体验灾难或有效设计?》

表格显示了点击设计变量的平均时间……

《鬼按钮:用户体验灾难或有效设计?》

结果表明,幽灵按钮可能更难以被用户发现和交互。 鬼影按钮的错误率更高,并且用户平均花费大约一秒的时间来点击。

在我们使用的三种设计中,位于页面右上角的带鬼按钮的设计表现最差。 这是有道理的,因为位于页面中间的按钮可能更容易被用户看到,这使得他们更难以错过他们是使用实体还是鬼设计。

3.注意力测试

最后,我们进行了一项测试,以了解不同按钮类型如何改变用户的注意力。 这将向我们展示将按钮更改为“幽灵”是否会对他们是否成为用户关注产生任何影响。

考试

我们使用EyeQuant进行了这项测试, EyeQuant是一种人工智能工具,可以对网络和移动设计提供即时,客观的反馈。 该套件中提供的工具之一显示了网页的“感兴趣区域”。

感兴趣区域得分是相对指标。 使用该工具分析设计时,它会为每个像素提供“注意力得分”。

当您使用ROI工具(在本例中为按钮)突出显示某个区域时,它会计算该区域内的平均像素与整个屏幕上的平均像素相比是多么引人注目。

结果

再一次,结果显示鬼按钮不太可能引起用户的注意。 感兴趣区域工具分析的示例可以在下面的图像中看到,在这种情况下,实心按钮的兴趣分数为60%,而鬼影版本的兴趣分数仅为38%。

《鬼按钮:用户体验灾难或有效设计?》

《鬼按钮:用户体验灾难或有效设计?》

下表显示了我们测试的不同变体的分数。

《鬼按钮:用户体验灾难或有效设计?》

很清楚地看到这里有一致的模式,并且幽灵按钮在所有变化中得分都更差。 这种类型的测试并没有告诉我们用户点击按钮的可能性,但它表明鬼按钮不太可能引起用户的注意。

语境问题,一如既往

我们的初步测试表明,鬼按钮的趋势会对注意力和转换产生负面影响。 对于我们运行的所有三个测试,我们看到更传统的“实心”按钮表现更好。

我们需要记住,这些是孤立的测试,更多的数据可能有助于为鬼按钮的负面影响做出更强有力的案例。

那么,我们真的可以说鬼按钮会对转换产生负面影响吗? 与CRO中的许多事情一样,答案是:它取决于。

我们的数据表明,影响可能是负面的,但这可能取决于它们的使用方式和用途。 例如,如果在辅助CTA上使用ghost按钮,故意使它们不那么突出,那么这实际上可能对主要转换有益。

对于某些网站,转换CTA无需脱颖而出。 在某些情况下,最好使产品信息,USP或信任信号更加突出。

《鬼按钮:用户体验灾难或有效设计?》

只要用户可以轻松找到CTA就足够了,它并不总是必须是页面上最突出的元素。 使按钮更加突出不太可能导致转换量大幅增加。 但是,如果您的按钮难以发现,则某些用户可能很难找到它们。

结论

我们的测试表明,鬼按钮通常比固态CTA更少受到关注。

在决定使用哪种类型时,您需要仔细考虑您对CTA的影响。 最终,它增强了分裂测试设计的强大功能。 确保设计更改影响的唯一方法是在真实用户上进行测试。

这只是关于设计美学如何适应转换优化的更大争论的一部分。

毫无疑问,不那么“视觉上令人愉悦”的设计比精美的设计更能转换。 作为优化者,我们有时有责任超越分割测试的结果,并考虑设计对品牌认知的整体影响。

相关文章

点赞

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注