bts防弹少年团演唱会

bts防弹少年团演唱会

测试演示者的悖论 - 人们真正平均(不总和)对象值吗? [原创研究]

《测试演示者的悖论 - 人们真正平均(不总和)对象值吗? [原创研究]》

本研究考察了人们对列表中项目的平均值而非总和的倾向,或者作为包裹交易呈现的。

我们提供了3个观点:1。我们概述了两个学术研究测试的产品和列表,2。我们复制了一个产品并列出了更大样本量的测试以尝试复制调查结果,然后我们将测试应用于六个新产品,三种体验产品(旅行套餐,酒店住宿,按摩)和三种实体产品(相机,打印机,厨房龙头)。

背景

演示者悖论背后的基本思想:

在构建有说服力的论证时,低价值点(论证的弱点)会降低整体论证的力度

已经进行了多项研究,确定了这种现象的存在。 但是,我们质疑了一些已发表的研究方法,特别是小样本量。 所以我们在这里介绍:

  1. 对两篇论文的回顾,首先提出了这个概念
  2. 复制每篇论文中的一篇研究,希望能够在更高的样本量下复制结果,并且
  3. 我们自己的另外六项研究测试3’搜索’产品(打印机,相机和厨房搅拌机)和3’体验’产品(酒店度假套餐,酒店住宿一晚,按摩)。

1.回顾两篇“Presenter’s Paradox”论文

在2012年的研究性研究“The Presenter’s Paradox”中 ,研究人员将悖论应用于四项研究:

《测试演示者的悖论 - 人们真正平均(不总和)对象值吗? [原创研究]》

参与者分为两类:

  1. 变量评估员(iPod,五星级酒店,750美元罚款,1,750美元奖学金)。
  2. 变量的评估者加上价值低得多的附加组件(歌曲下载,三星级餐厅,两小时的社区服务,以及15美元的教科书)。

以下是每项测试的结果:

《测试演示者的悖论 - 人们真正平均(不总和)对象值吗? [原创研究]》

2014年的研究标题为“十大理由:当增加有说服力的论据减少说服力”时四项研究再次进行了测试。 然而,这一次,研究人员将演示者的悖论应用于有说服力的论据或做某事的理由:

  1. 戒烟的原因(所有参与者都是当前吸烟者)
  2. 鼓励年轻人投票
  3. 从事健身
  4. 上大学

每个研究都有两个版本的说服清单:一个有10个理由的版本,包括弱和强的理由,以及有两个非常强大的理由的版本。

以下是“十大理由……”研究的结果:

《测试演示者的悖论 - 人们真正平均(不总和)对象值吗? [原创研究]》

根据过去的研究,似乎演示者的悖论适用于各种情况:

  • 产品(iPod,酒店)
  • 处罚(乱抛垃圾)
  • 奖项(奖学金)
  • PSA型有说服力的论点(全部四个“十大理由……”研究)

2.复制两个样本量较大的研究

在进入我们自己的测试之前,我们首先想要确定这些发现可以复制,因为对于大多数论文的个别研究,样本量非常低。 因此,我们从每篇研究论文中重新创建了一项研究。

iPod Touch

在2012年的研究“Presenter’s Paradox”中,单独看到iPod的参与者愿意单独使用iPod时支付65.48美元,而不是参与者看到相同iPod的广告和一首免费歌曲下载。 我们重新测试了这项研究,将样本量增加到596(每次治疗约300名参与者),原来只有N = 41。

数据收集,方法和操作

我们问了与原始研究相同的问题:

仅限iPod(N = 596):“想象一下,您正在寻找为朋友购买礼物而您正在考虑购买和iPod Touch。 在商店中,您可以看到以下待售的iPod包:“

参与者查看了单独的iPod(n = 297)或带有一个免费歌曲下载(n = 299)的图形的iPod的照片。

《测试演示者的悖论 - 人们真正平均(不总和)对象值吗? [原创研究]》
调查中使用的iPod Touch媒体

然后他们被问道:“请估​​计你愿意为这款iPod支付多少钱”。

发现

调查参与者在没有歌曲下载(M = $ 183.42,SD = $ 102.06)和iPod歌曲下载(M = 172.35,SD = $ 94.44)变化的情况下,调查参与者对iPod Touch的估值存在11.07美元的差异(但不显着); p值= 0.17。 没有免费歌曲下载的iPod有一个更高估值的模式,但它在高置信水平上并不重要。

戒烟的原因

在2014年的“十大理由”研究中,仅有34名参与者的样本量显示,两个强烈的吸烟理由比十个不同强度的原因更有说服力。 我们重新测试了这项研究,并增加了样本量,以确保我们的研究结果的有效性。

数据收集,方法和操作

首先,通过亚马逊机械土耳其人进行了一项调查,列出了一系列禁烟烟草产品的原因。 我们问过参与者,

请选择反对吸烟的三个最强烈,最持久的观点:

参数包括:

《测试演示者的悖论 - 人们真正平均(不总和)对象值吗? [原创研究]》
反对吸烟的论据清单

根据调查结果,我们构建了两个参数列表:

《测试演示者的悖论 - 人们真正平均(不总和)对象值吗? [原创研究]》
研究中使用的两个吸烟论据清单

为了匹配原始研究,我们向参与者询问了两个问题:

  1. 阅读此列表后,吸烟对您的影响有多严重?
  2. 鉴于这些后果,吸烟有多大危险?

两个问题的答案都是1-7(1 =完全不严重,7 =非常严重)。

注意:我们没有问参与者第三个问题,“如果你现在吸烟,你在多大程度上戒烟?”

发现

对于问题一,阅读三个原因列表的参与者将吸烟的后果评为6.59 / 7(n = 300,M 结果 = 6.59,SD = 0.777)。 阅读十个理由清单的参与者将吸烟的后果评为6.4 / 7(n = 298,M 结果 = 6.37,SD = 1.028)。 那些阅读反对吸烟的三个原因列表的人比那些阅读十个理由列表的人看到了更多的后果(p = .004)。

对于问题二,阅读三个原因列表的参与者将吸烟风险评为6.06 / 7(N = 300,M 风险 = 6.06,SD = 0.749)。 阅读十个理由清单的参与者将吸烟后果评为6.46 / 7(N = 287,M 风险 = 6.46,SD = 0.876)。 那些阅读反对吸烟的十个理由清单的人比那些阅读三个理由清单的人看到的后果明显更多(p = 0.0298)。

带走

我们主要复制了两项研究的结果:

  • IPOD交易 – 两种iPod变化的平均价格估值存在微弱差异,表明免费歌曲下载的增加略微降低了报价的价格感知。
  • 吸烟清单 – 一些有说服力的反吸烟论点的简短列表意味着更多的后果,但是更多说服的十个论点的更长列表传达了更多的风险。

3.测试6个额外的产品交易

对于我们这部分研究,我们选择了3种搜索商品和3种体验商品 ,这里他们与被调查人数一起:

  1. 立式搅拌机(N = 617)
  2. 喷墨打印机(N = 578)
  3. 单反相机(N = 617)
  4. 60分钟按摩(N = 617)
  5. 一晚在坎昆威斯汀酒店(N = 616)
  6. 全包意大利之旅(N = 603)

以下是两个样本t检验,用于检验每个研究中两组平均值的差异:

立式搅拌机

《测试演示者的悖论 - 人们真正平均(不总和)对象值吗? [原创研究]》
混合器的值估计之间的置信区间和估计差异(自上而言)和便宜的“额外”(底部),在这种情况下是免费的烹饪书。

喷墨打印机

《测试演示者的悖论 - 人们真正平均(不总和)对象值吗? [原创研究]》
打印机自身提供时的信心区间和估计值之间的差异(顶部)和便宜的“额外”(底部),在这种情况下是免费礼品卡和可兑换硬盘。

DSLR

《测试演示者的悖论 - 人们真正平均(不总和)对象值吗? [原创研究]》
相机的自我提供(顶部)和便宜的’额外’(底部)(在这种情况下是免费的额外电池)的价值估计之间的置信区间和估计差异。

60分钟的按摩

《测试演示者的悖论 - 人们真正平均(不总和)对象值吗? [原创研究]》
按摩时的置信区间和估计值之间的估计差异(顶部)和便宜的“额外”(底部),在这种情况下是一瓶水。

一晚在坎昆威斯汀酒店

《测试演示者的悖论 - 人们真正平均(不总和)对象值吗? [原创研究]》
酒店住宿的价值估算与其自身提供的价值估计(顶部)和便宜的“额外”(底部)之间的估计差异,在这种情况下,免费代客停车。

全包旅行到意大利

《测试演示者的悖论 - 人们真正平均(不总和)对象值吗? [原创研究]》
信心区间和意大利之旅的价值估计之间的估计差异(自上而言)和廉价的’额外’(底部),在这种情况下,游船,烹饪课和礼宾服务。

结论

除了相机之外,这些结果通常虽然微弱,但却支持主持人悖论的想法。 体验商品(酒店住宿,度假套餐,按摩)与搜索商品(相机,打印机,调音台)之间没有任何模式。

请注意,添加备用电池后,相机套装被认为更有价值(约50美元)。 这是任何比较中看到的最强的模式。 请参阅下面关于此理论的“限制”中的注释。

限制

在我们研究的“戒烟原因”复制部分中,我们没有询问参与者在阅读有说服力的清单后以戒烟的可能性为中心的第三个问题。 我们并不相信这个问题的结果会来自参与者阅读的清单,而是源于无关的外部因素。 考虑到我们不知道我们的参与者是吸烟者,失去亲人患肺癌等等,外来因素可能在本研究的结果中起到了很好的作用。

另外,我们为每项研究复制了一个测试。 虽然我们的结果反映了原始研究的结果,但我们不能代表我们没有复制的研究。

我们对产品或包装设计的变量感到好奇,如果图像的美感以任何方式影响感知。 通过文本描述提出报价将消除该变量,并可能提供对演示者悖论的更有效测试。

关于喷墨打印机测试结果的附注。 两次调查(有和没有免费赠品)之间的差异存在很大差异,这在任何其他研究中都没有看到(参见该研究中的蓝色分布的形状以及一般的研究)。 在检查研究设置后,我们无法解释这种奇怪的模式,但怀疑在该测试中出现了一些问题。 由于没有真正的理由否则会怀疑错误,我们按原样呈现并添加此注释。

对于数码单反相机研究,参与者估计相机加免费赠品的价值会更高(与演示者的悖论相反)。 有可能,因为相机有免费赠品的照片,参与者觉得他们越来越多,估计成本更高。 请注意,所有其他变体都遵循演示者的悖论趋势, 包括免费赠品的图片。 这是一个有趣的细微差别,未来可能值得进一步研究。

补充阅读

主持人的悖论

再次访问演示者的悖论:评估模式帐户

主持人的悖论:当更多实际上更有价值时

点赞

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注